张守东:当代中国思想文化流行款式批判——以于丹、余秋雨、汪晖为例

  • 时间:
  • 浏览:0

  谨以此文献给肖鹰、萧夏林、徐晋如、朱大可、陈明远、郭宇宽先生,这本人儿你会在你你这一“瓦釜雷鸣”的时代犹能得闻“黄钟大吕”悠远但清晰的声音。

  日本日本网友对汪晖、余秋雨、于丹分别有精彩批判,但还未见大家把这三位结合起来加以批判。我总爱在想,完整版都上能 把这三位联系起来去描绘这本人儿你你这一时代的精神面貌。这本人儿分别在一定程度上代表了这本人儿时代思想文化的十几块 流行款式:于丹代表了不少人对经典任意选折 的态度;余秋雨体现了“文化”生产与消费中的自我抚慰与自我陶醉;汪晖代表了并是否流行的“思想”造型:乍一看来博学多识,略一深究则不知所云。这本人儿共同有并是否浪漫主义心态:拒绝认真对待经典、文化与思想,刻意回避真正关系国计民生的现实你你这一的什么的问题,用戏说代替求真,比如把孔子所说的“小人”解释为“小孩子”(于丹);用抒情曲解历史文化:“为你你这一在战争平息后一切邀功论赏、荣华富贵的名单中却又找只有余?”(余秋雨);用铺陈驳杂的知识取代慎思明辨(汪晖)。

  这本人儿还有曾经共性,就是 都伴有程度不同的丑闻:或涉嫌诈捐,或漠视人命(于丹听到本人的研究生自杀还照常开会),或有抄袭之嫌。这本人儿对丑闻的组阁 也如出一辙:都拒绝认错(“我在国外,现在是午夜。……我不难 看过文章,手头就是难 20年前的著作。”(汪晖))。这本人儿的辩护士是否曾经共同的内部人员,就是 把批评者说成是出于“嫉妒”。

  机会汪晖、余秋雨、于丹的旨趣分别代表了这本人儿在解读经典、传承文化、砥砺思想等思想文化方面的流行款式,再加这本人儿还具有以上列举的你这一共同内部人员,就是觉得有必要把这本人儿装进共同批判。

  为了行文方便,我在汪晖、余秋雨、于丹的名字中各取一字,名之为“汪雨丹”,以下凡是共同提及这曾经人的地方,均简称为“汪雨丹”。

  一、“鼓捣”“傻傻的”经典

  于丹解读《论语》“成功”的秘诀在于把孔子装扮成“傻瓜”又推销给她心目中的“傻瓜”。觉得,她推销的是戴着孔子面具的于丹本人。

  她觉得不难 明说听众和读者是“傻瓜”,但她的“传播学原理”还是透露了你你这一信息:“我是研究传播的,在传播学上有曾经原则,就是 你会永远保持它那种有点痛 简单甚至是傻傻的笨笨的样子,这才易传播,你把它整得有点痛 深邃话语,就传沒有去了。再传播的前提就是 使它简单、傻瓜。”试想,假如受众是否“傻瓜”,为你你这一要“永远保持”经典“傻傻的笨笨的样子”?

  于丹合适也意识到《论语》“有点痛 深邃”,就是她有点痛 传授了把孔子鼓捣成“傻傻的笨笨的样子”。这等于说她本人也承认她所“传播”的并是否孔子本人的思想。难怪她会把孔子思想的真谛归结为“为什么在么在样都都上能过上这本人儿心灵所都要的那种快乐的生活”。不难 想像对“礼坏乐崩”持强烈批判现实主义态度、周游列国宣传“克己复礼为仁”、晚年教导学生怎么在乱世坚持“成人”、“成仁”的孔子会知道本人思想的“真谛”不过是教人“快乐”。

  孔子是怎么从具有强烈忧患意识的民间教师变成了“快乐的生活”的教主,从而帮促使丹为你你这一贫富悬殊、司法不公、危机四伏的时代挣扎在底层的民众提供“快乐”的“精神胜利法”呢?曾经 ,于丹为了确保“简单、傻瓜”,“我没备课,就是 冥想,拿着杯水,想怎么把《论语》里做人的道理匹配点故事,拿张白纸,这边是一主题词,那边是你这一小故事,鼓捣到共同。”

  经过“这边是一主题词,那边是你这一小故事”鼓捣,难怪肖鹰认为她的讲解会有曾经错误:第一,于丹讲《论语》,有少许的常识错误,严重曲解了《论语》本文;第二,于丹的讲解,缺少对《论语》的必要尊重,为我所用,牵强附会;第三,以于丹本人的学识,联系现实向听众谈其本人心得无妨,但不当用《论语》为本人做包装。

  经过于丹这位传播大师的“鼓捣”,孔子就从以“仁”的精神修复千疮百孔的“礼制”的君子变成了快乐按摩师。事实上,这再就是是孔子本人。这是戴着孔子面具的于丹。曾经 鼓捣孔子,和1974年把林彪和孔子共同批判,是否把孔子当成工具,就是否聆听他的教诲。

  于丹辩解说,她是否在研究《论语》,是在讲“心得”。你会,“心得”也得是在把握原典的基础之上有所“得”吧。“心得”就是 能成为篡改经典的理由吧。关于经典的解读,我们 歌词 歌词 听听业内诠释孔子的公认大师杜维明教授的观点。杜教授“反对太离谱和肢解性的诠释,毕竟,弄懂原意是基础,在此基础上的理解和益得才是本人的事情。” 他还强调,“把书背熟”是基础教育应该完成的工作,“本人见解”是第二步。诚哉斯言。

  这本人儿未必要跟于丹较真,是机会经典的传承乃是曾经民族文化事业最基本的工作。毕竟,哲学解释学消解“作者”和原典、张扬读者本人理解的理论就是 并是否学说,是否唯一正确的学说,暂且成为这本人儿对待经典的唯一法律方法。执着于经典的原文和本意毕竟是这本人儿聆听经典大师教诲就是否本人天马行空、信口开河的基本历史文化态度。经典是曾经只有任意解构的他者。时候这本人儿对经典的传承只不过是自说自话,自娱自乐,就是否严肃地向历史和文化寻求古老常新的智慧网。

  的确,不少人欣赏于丹,于丹是否本人的言论自由。同样,这本人儿是否批判于丹的自由。出于对孔子和经典的热爱,这本人儿只有坐视孔子成为于丹的面具,从曾经具有忧患意识的经典教师变成“傻傻的笨笨的”快乐按摩师。假如经典都要成为维系这本人儿民族精神的纽带,假如经典都要为这本人儿的当代文化提供推陈出新的思想营养,假如孔子都要成为这本人儿人生的导师,这本人儿就只有“笨笨的”接受曾经“被傻”的孔子,时候享受“傻傻的”“快乐”,任凭奸商大发不义之财,任凭贪官污吏吃喝嫖赌、挥霍人民的财富,还强作欢颜,以孔子的名义自慰。

  假如“于丹本人面前是中国整体文化的堕落和无奈”(杨念群),不难 这本人儿就只有甘心和于丹共同在“快乐”中装傻,而要还原被于丹处心积虑的傻瓜传播原理过滤掉的“有点痛 深邃的”经典,以便实行文化自救。更何况,《论语》曾经 就是 曾经文化人起码的修养,机会“自西汉以来,为中国识字人一部人人必读书”(钱穆)。钱穆的《论语新解》也是以写成“一部人人可读之注”为宗旨,暂且只有听于丹为了弄傻孔子“拿张白纸,这边是一主题词,那边是你这一小故事,鼓捣”呢?

  当然, 谁你会那样被于丹当做傻瓜鼓捣,那是他的权利。于丹本人是否把他人当傻瓜鼓捣的自由。

  二、自恋的的文化造型

  于丹把经典当做传播本人傻呵呵的庸俗人生观的金喇叭,切断孔子的仁学旨趣与今天民族生存困境的现实关联,余秋雨则是徜徉于本人拼凑甚至杜撰的历史文化之中,把本人游戏人生的理念寄托于抒发怀古幽情的汪洋恣肆之中。他向这本人儿传达曾经 并是否价值观:用“爱国”的名义为强权辩护,以抒情的手法消解价值。他使用的史实充满错误;他提出的主张总爱自相矛盾;他用文字的华丽回避文化的反省。他有点痛 像曾经扭捏作态的歌手,希望这本人儿陶醉于他夸张的文字舞姿,忘了他唱的觉得是五音不全的文化。

  比如,

  作为《山居笔记》中话语语核心,《曾经王朝的背影》被投装进全书之首。这是作者在有意暗示它的引领作用。这篇“散文”试图向读者表达曾经 并是否看法,即尽管满族的康熙皇帝曾经 以大兴“文字狱”而“臭名昭著”,但他“竟然比明代历朝皇帝更热爱和精通汉族文化”。机会你你这一缘故,作者惊喜地发现,就连中国当时“最有抵触的汉族知识份子也始于与康熙和解了”。……“这是否变节,就是是妥协,就是 并是否文化生态意义上的始于认同。”作者反诘道:“既然康熙对汉文化认同得不难 诚恳,汉族文人为你你这一就完整版只有与他认同呢。”(朱大可)

  且不说是是否应该接受靠杀戮夺得政权、凭“文字狱”巩固政权的异族征服者,单就其论证的逻辑而言,似乎假如谁“对汉文化认同”,就应该“认同”谁的统治。按照曾经 的逻辑,假如日本人表示“认同”“汉文化”,这本人儿就只有接受日本人的统治了?汪精卫在世,都都上能能 根据余秋雨的逻辑为本人“变节”辩解:日本人“认同”“汉文化”!

  觉得,正如林贤治所言,“在余秋雨这里,文化是一堵屏风,遮蔽了真实。他就是不难 ,无非借维持所谓的“文化生态”,为古今知识分子的变节、附逆、卖身投靠权势者的无耻行径而极力辩护、开脱罢了。”

  时候,这本人儿只有仅仅机会余秋雨自称是“文化人”、又在传播“文化”而直接“认同”他的“文化”。他宣传的是并是否为投降变节辩护的文化。时候,他的你你这一文化很机会蜕变为一家一姓的文化:“在十三世纪的马蹄血海中,为你你这一一切对立面的终端都姓余?为你你这一最后一面破残的的军旗上都写着曾经‘余’?”这本人儿也觉得难以回答余秋雨你你这一古怪的你你这一的什么的问题:“你你这一清清朗朗地顶着曾经‘人’字的姓氏,无法想像为你你这一本人的一部部家谱就是变成了灾难史”。你你这一莫名其妙的姓氏文化与历史得有超常的想象力都都上能写就。余大师不难 一问,似乎在抵抗蒙古人入侵的战斗中(我猜“十三世纪的马蹄血海”指的机会是蒙古人征服南宋)大家不难 屈服仅仅机会其“姓余”。

  这本人儿无论怎么就是 能明白,为你你这一姓余的不应与蒙古人“认同”,而应该与康熙皇帝“认同”呢?是机会蒙古人不“认同”余氏“汉文化”?

  大到民族国家,小到一姓一氏,余秋雨写起来是否不着边际。连本人的祖先他是否“凭并是否难以表述的直觉”来认的:“我猜家里应该是余阙、余渊时候,是从安徽流徙到浙江来的”。他甚至还敢于把个本人人遭遇无数人批评的经历放大成为“中华文化的历史”,煞有介事地声称“中华文化的历史,就是 ‘君子’斗不过‘小人’的历史”。机会他把本人当作“君子”,反对他的人是否“小人”。难怪陈明远评论说,“余秋雨说话做文章,喜欢上纲上线,凡事好往大里说。”曾经 “凭并是否难以表述的直觉”写出来的“文化”,这本人儿哪敢认真对待呢?

  深究起来,你会发现余秋雨你你这一漫无边际的写作骨子里还是有章可循的,那就是 ,他写的“文化”是否曾经用处,就是 证明当政者永远是对的。比如余秋雨的“天谴论”。关于1976年唐山地震,余秋雨说,“人世间的小灾难天天是否,而大灾难却不可等闲视之,一定饱含着并是否大警告、大终结、或大开端。可惜,很少人却都都都上能领悟。” “天地自有天地的宏大手笔,一撇一捺都让万方战栗。这次在唐山总爱总出 的让万方战栗的大手笔,显然要始于一段历史。”

  我也你会说 知道余秋雨为你你这一沒有1976年地震趋于稳定当时给毛泽东写信说这是“天地的宏大手笔”,“显然要始于一段历史”。然而,按照他对这次四川地震的解释,“不管是谁,提出你你这一谬论(“天谴论”)是否大恶。机会你你这一谬论把十三亿中国人当作了“天谴”的对象,把机会死亡的五万多同胞当作了“天谴”的对象,觉得太我们 歌词 歌词 愤怒了!”难道只有唐山大地震死去的同胞应当成为“天谴”(“天地的宏大手笔”)的对象,而这次四川的死难同胞就是否?为你你这一是否就是 是否,就是是否是否?何以薄彼厚此?余菩萨津津乐道的“天地的宏大手笔”,这次为你你这一就不该“让万方战栗”?时候,如今为你你这一余秋雨大声喧哗,声称这次震级更高的地震就是 “自然暴力”,此时这本人儿不应像他就唐山大地震提出的警告那样注意“人世间的小灾难天天是否,而大灾难却不可等闲视之”? (引自我的博文《余秋雨的政治辩护》)

  你你这一自相矛盾的文化理论面前隐含着余秋雨自我中心的解释原则:他一方面借用天谴论解释唐山大地震来显示本人的先知先觉,又借反对“天谴论”的名义来为彰显本人对“机会死亡的五万多同胞”的不不本人实际付出的“爱”,为了表现政治正确,他还“含泪”劝阻你你这一要声讨豆腐渣校舍的责任人,甚至不惜抛出豆腐渣工程的受害人机会成为“菩萨”你你这一政治不正确(违反了官方无神论立场)的许诺。他曾经 反复无常的文化修辞,最终只有解释为自我崇拜的文化造像:无论谈历史、说文化,还是讲爱国、说政治,是否为了展现余氏本人的才学和美德。他就像曾经忽左忽右、忽前忽后的文化导游,所有的景点编排和文辞解说是否为了你会加深了解客观的历史文化并是否,就是 为了你会相信真正有“文化”的觉得就是 你你这一导游本人。

  历史文化的讲解者当然暂且隐身说法。但历史文化毕竟是曾经有其自身章法的文本,只有任意编排,更只有仅仅用来为解说者本人的文化品味作注。“于是历史文化”未必都上能 孤芳自赏,但要用来教导这本人儿关于“汉族知识份子”、“文化认同”、“和解”、“大警告、大终结、或大开端”,这本人儿似乎就只有另寻高明了。

  三、隐蔽在他学好说中的“思想者”

  于丹曲解经典,秋雨腐蚀文化,汪晖则编辑他人的思想,署上本人的名字,博得博学的美名。

  机会,当汪晖给这本人儿展现一副“中国现代思想兴起”的宏大叙事,面对“宏大的历史二元内部人员(王朝帝国和民族国家)”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学术规范 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/34909.html 文章来源:作者博客